"Zakazana jest wykładnia rozszerzająca przepisów prawa karnego, jeżeli taka wykładnia miałaby doprowadzić do rozszerzenia odpowiedzialności karnej oskarżonego."
Czyli sędzia nie może rozszerzyć znaczenia słowa "znęcać się" z typowego, potocznego, społecznego i słownikowego rozumienia tego słowa (czyli bicia, kopania, kaleczenia, bolesnego krępowania), na rzeczy interpretowane przez fundację jako znęcanie się np. brak ostrugania kopyt lub ogolenia wełny, albowiem brak ostrugania kopyt nie jest znęcaniem się, zwłaszcza, że konie ścierają sobie kopyta w sposób naturalny chodząc po pastwisku i terenach do jazdy, a brak czy spóźnione strzyżenie runa nie jest znęcaniem się nad zwierzęciem, bo nie powoduje bólu, a wełna sama ze zwierzaka wychodzi i ono w sposób naturalny takie runo nagromadzone zrzuca liniejąc na wiosnę.
Faktycznie, znasz się na potrzebach zwierząt, jak mało kto. Konie są samoobsługowe, nic nie trzeba przy nich robić, a owce same runo zrzucają na wiosnę. Nic, tylko przejść się po pastwisku i zbierać.
OdpowiedzUsuńNo, brawo ty!
Iza jakbyś miała dziecko i byś odpuściła strzyżenie włosów to co by było? Zwierzęta są jak dzieci jak członkowie rodziny.
OdpowiedzUsuńPozwolisz, że ci coś wkleje z FB, bo sama nie możesz przeczytać:
OdpowiedzUsuń"|Wykładnia prawa karnego
"Zakazana jest wykładnia rozszerzająca przepisów prawa karnego, jeżeli taka wykładnia miałaby doprowadzić do rozszerzenia odpowiedzialności karnej oskarżonego."
Czyli sędzia nie może rozszerzyć znaczenia słowa "znęcać się" z typowego, potocznego, społecznego i słownikowego rozumienia tego słowa (czyli bicia, kopania, kaleczenia, bolesnego krępowania), na rzeczy interpretowane przez fundację jako znęcanie się np. brak ostrugania kopyt lub ogolenia wełny, albowiem brak ostrugania kopyt nie jest znęcaniem się, zwłaszcza, że konie ścierają sobie kopyta w sposób naturalny chodząc po pastwisku i terenach do jazdy, a brak czy spóźnione strzyżenie runa nie jest znęcaniem się nad zwierzęciem, bo nie powoduje bólu, a wełna sama ze zwierzaka wychodzi i ono w sposób naturalny takie runo nagromadzone zrzuca liniejąc na wiosnę. |
Celowo pomięłaś dalszą część- utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania czy utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku
I tutaj zła wiadomość Isabello
Sąd Najwyższy stoi jednoznacznie na stanowisku, że do wystąpienia przestępstwa znęcania nad zwierzętami nie jest konieczne dążenie sprawcy wprost do zadania zwierzęciu cierpienia. W swoich wyrokach stwierdził, że co prawda przestępstwo znęcania nad zwierzętami w swojej konstrukcji wymaga zaistnienia po stronie sprawcy winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim, jednak tenże zamiar badać należy w odniesieniu do samej czynności sprawczej, nie zaś do woli sprawcy zadania bólu lub cierpienia zwierzęciu. Ta dość nieoczywista z pozoru konstrukcja zdecydowanie poszerza ochronę zwierząt przed znęcaniem, jednak wciąż spotyka się z niewłaściwym rozumieniem. Często organy ścigania lub sądy poprzestają tylko na wskazaniu, że elementem koniecznym tego przestępstwa jest zamiar bezpośredni, pomijając okoliczności, w których powinien zostać on stwierdzony."