Moje zwierzęta nie są zagłodzone, chore, ani bite.

Moje zwierzęta nie są zagłodzone, chore, ani bite.
Stworzyłam im świetne, naturalne warunki bytowania.
Są tu szczęśliwe.

Izabella Redlarska vel Indianka

I SA/Łd 833/14 - Wyrok WSA w Łodzi z 2014-12-02

Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Ł. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie czasowego odebrania zwierzęcia

Sentencja

Dnia 2 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska (spr.) Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi Fundacji A z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie czasowego odebrania zwierzęcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz strony skarżącej Fundacji A z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. a.bł.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zwierząt
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze

Uzasadnieniestrona 1/8

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania Fundacji A z siedzibą w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., Nr 267 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.), art. 6 ust. 2, art. 7 ust. 1, ust. 1a, ust. 2a, ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2013 r., poz. 856 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w sprawie umorzenia postępowania w przedmiocie odmowy czasowego odebrania zwierzęcia.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 22 października 2013 r. Fundacja A otrzymała zgłoszenie, iż na terenie posesji przy skrzyżowaniu ulic A, B oraz C w Ł. znajduje się pies w bardzo złym stanie. Na teren posesji udali się przedstawiciele Fundacji stwierdzając, iż pies jest skrajnie wychudzony w stanie kacheksji, zapchlony z wyłysiałą sierścią. Brama wejściowa na teren nieruchomości była uchylona, właściciela nie było w domu, nikt nie zareagował na dzwonek do drzwi, na terenie posesji nie było zdatnej do picia wody, ani karmy. Pies nie miał pomieszczenia chroniącego przez zimnem i opadami. Z uwagi na zły stan zdrowia psa, interweniujący podjęli decyzję o odebraniu psa w trybie art. 7 ust. 3 ustawy, pies został przewieziony do lecznicy.

W dniu 16 listopada 2013 r. pełnomocnik Fundacji A z K. wystąpił o wydanie decyzji o czasowym odebraniu psa, samca w typie rottweiler, jego dotychczasowym właścicielom, których tożsamość nie została ustalona przez wnioskodawcę. Nadto wnioskodawca zażądał ustalenia danych osobowych i adresowych właścicieli zwierzęcia, obciążenia właścicieli kosztami transportu i leczenia. Z załączonego orzeczenia lekarza weterynarii wynika m.in.: pies skrajnie wychudzony, zapchlony, skóra wyłysiała, niedokrwistość. Na wezwanie organu przedstawiciel Fundacji sprecyzował wniosek poprzez wskazanie działki, z której zabrano psa. Następnie organ ustalił dane kontaktowe, numer telefonu i skontaktował się z P. G., który potwierdził, że jest właścicielem psa, który zaginął mu z terenu posesji przy ul. D 15A m1 w Ł. podczas jego nieobecności w dniu 22 października 2013 r. W dniu 16 grudnia 2013 r. P. G. złożył w organie wyjaśnienia, iż od lipca 2005 r. jest właścicielem oraz faktycznym opiekunem psa, w wieku około 12 lat, który został mu skradziony w dniu 22 października 2013 r. Właściciel nie zgodził się z opinią lekarza weterynarii o złym stanie zwierzęcia. Według właściciela pies nie był wychudzony, ani zagłodzony, był odpowiednio odżywiany i zadbany a zwierzę większość dnia i nocy spędzało w mieszkaniu, gdzie znajdowało się jego posłanie. Według właściciela pies przebywał poza domem, na terenie posesji około 5-6 godzin dziennie. Posiadał stały dostęp do wody, zarówno w mieszkaniu jak i poza nim, natomiast miska z karmą znajdował się tylko w mieszkaniu. Według właściciela pies korzystał ostatni raz z opieki weterynaryjnej w sierpniu-wrześniu 2013 r.

http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-sa-ld-833-14/weterynaria_i_ochrona_zwierzat_administracyjne_postepowanie/284a452.html?q=&_symbol=616_6168&_haslo=Ochrona+zwierząt&_sad=Wojewódzki+Sąd+Administracyjny+w+Łodzi&_skarzony=Samorządowe+Kolegium+Odwoławcze&_okres=2014_12